人类社会依靠社会规范来协调期望，鼓励某些行为并阻止其他行为。但一旦建立，规范就会持久（Helliwell 等人，2014 年）。它们是对社会互动的强大约束，可能与试图制裁某些行为的制度和法律相冲突。现行规范与新法律之间的冲突往往使这些法律失效。

一个致命的例子：欧洲的决斗

欧洲决斗的历史证明了规范在塑造法律执行方面的力量。

1626 年，路易十三在法国取缔了决斗；路易十三和路易十四都极力执行这一禁令，甚至处决了参加决斗的军官。
但决斗——法国军官和贵族社会规范的重要支柱——仍然普遍存在，这些法律并未得到执行。
据估计，在路易十四统治的最后 30 年里，法国军官之间发生了 10,000 多起决斗（造成 4,000 多人死亡）。

18 世纪和 19 世纪初，英国也有类似的决斗历史。尽管英国禁止决斗，但英国几位重要政治家和首相都参与了决斗。同样，在美国，前财政部长亚历山大·汉密尔顿在一场决斗中被当时的副总统亚伦·伯尔打伤致死；而未来的总统安德鲁·杰克逊据说也参与过几次决斗。尽管 19 世纪初以后，决斗在美国东北部似乎已经衰落，但这一传统在南部仍然盛行了很长一段时间。

禁止决斗的法律是无效的，不仅因为它们违背了军官和公民中根深蒂固的规范，还因为这种禁令迫使一些决斗参与者或目击者违背自己的意愿揭发并告知当局。

吸烟法规和纳税

与规范相冲突的法律很可能得不到执行，但那些改变行为的法律——要么是因为它们不会与现行规范产生太大冲突，要么是因为它们执行得足够有力——也会改变规范。一个典型的例子是吸烟法规，该法规逐渐禁止在餐馆、电影院和酒吧等公共场所吸烟，然后又禁止在共用和私人办公室吸烟。在此过程中，这些法规改变了社会规范。

许多经济决策也取决于现行规范。在逃税行为为社会所接受的社会中，逃税的人会更多。例如，2011 年希腊的逃税率为 30%，而英国只有 7%。希腊的高逃税率似乎不仅与逃税者认为自己的行为是“正常”有关，还与缺乏他人对这种已被社会接受的行为的举报有关。

新研究

在最近的研究中（Acemoglu 和 Jackson 2014），我们研究了法律和规范之间的相互作用。正如我们在决斗和逃税方面的讨论一样，举报在规范和法律之间的相互作用中发挥着重要作用。

考虑以下风格化的例子。

例如，公司会选择其产品的质量或向税务机关报告的内容。
法律禁止某些类型的行为：产品质量低于一定门槛，或不报告超过一定金额的税收交易。
在选择了如何经营业务之后，每家公司都会与另一家公司进行匹配，建立商业伙伴关系——例如，一家公司向另一家公司提供投入，或在营销或分销方面进行合作，等等。
商业伙伴之间会互相观察彼此的行为，如果发现任何违法行为，一方可以举报另一方。

他们这样做可能是因为不可靠的产品、逃税等行为给社会带来了负面外部效应。此外，两个生产商在产品质量或非法业务比例方面的不匹配对双方来说都是有问题的。例如，双方都必须参与避免某些形式的增值税。不匹配的成本以及一般的外部效应激励企业举报违法的合作伙伴。

但是，请注意，违法企业有动机不举报，因为他们已经与其他违法者更加匹配，而且他们可能预计如果举报，自己也会受到审计和惩罚。由于当局可能没有足够的资源来审计一小部分执法人员，因此私下举报可能成为执法的核心。这意味着，如果法律与社会规范相冲突，社会将无法利用私人执法，法律效力也会降低。

我们的正式分析描述了均衡，并阐明了法律和规范之间的相互作用。私人执法导致了一种新的多样性来源。当许多代理人违法时，很少有人举报，这会鼓励进一步的违法行为，从而产生一种反馈，可能导致多重均衡——这与类似法律在不同社会中效力水平差异很大的观察结果一致。

尽管存在这种多样性，但均衡相对简单，具有直观的比较静态性。例如，收紧法律（禁止更多行为）可能导致遵守程度降低，而增加罚款则会产生相反的效果。此外，罚款增加时存在非单调性。那些仍然违法的人是那些偏好更极端行为的人。然后，由于违法者只有在与其他违法者匹配时才会违法（否则他们会被举报），剩余违法者中更极端的偏好会反馈到那些违法者身上，使他们选择比与偏好更温和的代理人匹配时更极端的行为。

主要发现

我们的重要发现包括：

与现有规范强烈冲突的法律会产生适得其反的效果。
突然收紧法律会导致严重的违法行为。逐步实施更符合现行规范的法律可以成功改变行为，从而改变未来的规范。
动态模型还会在违法行为中产生“社会乘数”：如果违法行为严重，那么在下一时期私人部门与执法部门的合作就会减少，从而进一步增加违法行为。

我们还展示了不同类型的法律如何相互作用：一种行为的违法者不能举报另一种行为，因为他们可能会被发现自己违法。特别是，我们的分析表明，针对一种行为（例如，内城区的小规模毒品犯罪）制定的法律设计不当（过于严格），可能会使针对其他类型行为的法律完全失效（例如，针对盗窃或团伙的法律）。

因此，这一延伸为凯林和威尔逊 (1982) 的破窗理论辩论提供了一个潜在的新视角，该理论声称，内城区严重犯罪的高发性是由于对破坏公物、涂鸦、地铁逃票或某些类型的反社会行为等小规模犯罪的宽容态度。该理论呼吁对小规模犯罪实施更严格的法律执行，并成为纽约等高犯罪率城市所采用的严厉警务策略的灵感来源。

我们的理论表明，诸如毒品或小规模破坏等普遍违法行为确实会蔓延到其他方面的违法行为。但至关重要的是，它认为问题不在于内城区存在此类行为，而在于法律将这些社区中某些相当常见的行为定为犯罪，从而将社区中很大一部分人定为犯罪。根据我们的理论，这种观点表明，将一些对社会外部影响或成本较小的行为合法化可能更为有效，这样一来，很大一部分人就不会自动成为违法者，然后他们可能更愿意在其他对社会更重要的行为方面与执法部门合作。